Aún están a tiempo de ir a otro blog a leer otra cosa.

Voyeurismo Lírico es un polvoriento depósito de ideas al que vengo a divagar desde los quince años. Encontrarás artículos de opinión sobre ética, política y otros temas relacionados con la filosofía, así como también mis incursiones en la prosa poética y otras manifestaciones de la retórica.

Mis escritos son crípticos hasta para Turing y mis pseudoensayos son políticamente incorrectos (dos cualidades que, para colmo del lector, considero sendas virtudes). Las entradas con publicación previa al 2012 son francamente malas, y me avergonzaría de su existencia en la red si no fuera porque me recuerdan que, a pesar de todo, he aprendido a escribir durante estos años.

Bienvenido al blog que nadie lee, del infortunado estudiante de filosofía que tiene ínfulas de escritor pero vive en Venezuela.

domingo, 26 de diciembre de 2010

A un año del funeral del Kuaguro...

Han pasado ya 365 días desde que comencé con este blog, de la publicación de mi primer post. Aquí he estado plasmando en palabras cientos de ideas que hasta entonces permanecían guardadas en mi cabeza, y las he compartido con todos ustedes. Cada entrada, cada articulo, cada párrafo y frase son el resultado de horas de trabajo, las horas de reflexión mejor invertidas del año que pasó.

Hasta entonces, ustedes leyeron mis escritos bajo el título de "La muerte del kuaguro", pero nunca les dije què era un kuaguro...



lunes, 8 de noviembre de 2010

¿Por Que Huelgas de Hambre?




¿Nadie ve nada de malo en una huelga de hambre? dejando a un lado cualesquiera que puedan ser los motivos para iniciarla, ¿Qué tan eficaz y heroica es la opción del kamikaze a cámara lenta?

Una huelga de hambre es cuando, en forma de "protesta" o exigiendo el cumplimiento de algún deber incumplido (o algún derecho irrespetado) una persona (o grupo de) simplemente dejan de comer hasta que alguien responda a sus quejas. Eso puede ser inmediato, o puede no ser nunca.

El Modus operandi es básicamente: "Si no se me reivindican mis derechos no como más y si me muero, es culpa tuya". Así como cuando un niño se enfada por un capricho no cumplido y amenaza con dejar de respirar, solo que, en muchos casos, las huelgas de hambre se llevan a cabo por razones bastante serias. Aún así, no es nada justificable.Una huelga de hambre es la peor inversión de tiempo y energía para efectos de una protesta.

jueves, 23 de septiembre de 2010

Curso didactico de Kuaguro's: ¿Cómo Ganar Una Discusión Sin Tener La Razón?

El Tema presentado a continuación es una burla o sátira, cualquier semejanza con personas reales o ficticias, es mera coincidencia...O quizás no.

Primer curso de Kuaguros Academy : Aprenda a debatirnos sin decir absolutamente nada y en 3 fáciles etapas!




¿Quieres saber como los políticos se escabullen de los más aguerridos adversarios en un debate? ¿quieres saber como dar fin a una discusión cuando no tienes ningún argumento valido que dar, y quedar como si la razón estuviese de tu lado?


Bienvenido al mundo de la desacreditación, la justificación, la falacia y el chantaje!!!!!!

A continuación se les sera entregada (por primera vez) una lista con todos aquellos pasos que usted necesita saber para salir de una situación de incomodidad frente un contrincante verbal que haga demasiadas preguntas o que sepa demasiadas respuestas y que pueda dejar en evidencia que usted, en realidad, esta equivocado o no sabe nada de un tema. Le instruiremos en el arte del engaño que tanto han practicado famosos filósofos, lideres políticos, religiosos y hasta padres de hogares a través de los siglos. Todo esto sera puesto al alcance de sus manos el día de hoy.
No lo haremos un tipo inteligente, pero si sigue los pasos, ¡seguro que lo parecerá! y en esta nuestra época, eso es más que suficiente para triunfar.
*******************************************************************************

martes, 21 de septiembre de 2010

Nacer, Crecer, Reproducirse Y Morir.




Nuestros abuelos lo hicieron, también nuestros padres, nuestros tíos, lo vimos en las películas, en la T.V, en los cuentos infantiles...Hemos convivido con un modelo de vida como ejemplo, nos aprendimos su ecuación de memoria y hemos soñado con llevarla a cabo desde pequeños. ¿El ser humano? "Existe para procrearse, para formar una familia", esas son las más altas aspiraciones de un ser convencional de nuestra sociedad...Y me atrevo a afirmar que encajar en este patrón es casi la obsesión de cualquier persona considerada "común". Tener una pareja, tener hijos = El final de la búsqueda de la felicidad.

Pero la aceptación de este "modelo a seguir" como algo automatizado (como si fuese causa y efecto de una programación) y la percepción que propone de la vida ha desvirtuado mucho el significado de la "familia", el "amor", "hijos", "padres"...Lo suficiente como para borrar de los conceptos sus base más importantes: Los motivos. Se trata de ser padres, de formar familias, no como una decisión bien considerada, ni como una elección segura, fruto de una serie de condiciones favorables y estables. Ni siquiera ya como respuesta a un amor intenso e inquebrantable, no, solo importa el fin a llevarse a cabo, hay que hacerlo, porque es así que debe ser, y lo llevaremos a cabo casi como una obligación, una auto-imposición, así se den o no en nuestras vidas unas condiciones lógicas para ello.

No soy sociólogo, pero resulta fácil (y quizás hasta repetitivo) percibir que de nuevo se trata del enemigo fantasma numero uno de nuestra época: El pensamiento colectivizado. Cuando analizamos este esquema del ser humano "realizado", cuando vemos las consecuencias que trae su aceptación en nuestra sociedad, en nuestras propias mentes y conducta., esa presión y frustracion de cumplir lo esperado al no encajar entre las masas...Hace pensar que se trata todo del eterno escape a la soledad mas que la clave de la felicidad humana.

Hay que buscar pareja (Incluso si no se consigue el amor, cosa que por cierto no es nada sencillo ni rápido),Hacer una estrafalaria ceremonia de casamiento y después inmediatamente hay que tener hijos con ella...!lo más pronto posible! y a partir de ahí felices para siempre.

"Reproducirnos, es nuestro fin en la existencia", eso dicen algunos, "Llegar a una edad mayor y no tener hijos es lo más triste que puede suceder", opinan otros. "El ser humano es solo otro animal que existe para formar familia, es su deber procrearse", dicen los "sabios" de nuestra era.

Yo no puedo aceptar eso, y nadie debería. Para empezar, no puedo aceptar nada que sea vendido como "el propósito del ser humano" pues esto es una generalización bastante desagradable, cada persona es juez de su vida y deberá descubrir por su cuenta cuales son sus propósitos. Tampoco aceptare ese patrón como lo único a lo que aspirar en mi vida pues no creo que forjar familia y tener hijos sea un propósito, es una elección, y ni un capricho de paternidad ni el miedo a vivir solo es motivo o razón suficiente para embarcarse en la enorme responsabilidad y compromiso que resulta tener un hijo y formar una alianza o una familia.


En este punto no me sorprende escuchar: "Manu, eres un ermitaño y un resentido social", ¿como no vas tu a querer formar una familia? ¿acaso no valoras el amor?. Pues si, si valoro el amor y la importancia de la familia, pero es por eso que considero que tales cosas no deben ser consideradas a la ligera ni sometidas a la apatía de la inercia. No hay que buscar el fin a costa de lo que sea, olvidandonos de las causas. Una familia se forma con alguien amado, cuando se encuentra a alguien amado, y no al revés, Un hijo no es algo que se busca como fin en si mismo, sino una decisión tomada de acuerdo a muchas circunstancias. No podemos escapar de esa manera a la realidad, no podemos fingir o forzar situaciones ni dejarnos presionar de manera enferma por nuestro entorno o nuestros miedos... ¿porque no?

Queremos ser amados, queremos vivir como los protagonistas de las películas de Disney o de Hollywood: queremos tener una casa, dos niños, una t.v, un perro y un jardín y queremos que todos los demás lo sepan. Pero ¿por que lo queremos?...¿lo queremos?, O mejor dicho, ¿que queremos realmente y de que manera pretendemos conseguirlo?.

El resultado puede ir desde un niño mal atendido hasta una señora madre de 8 hijos pidiendo ayuda al gobierno para mantenerlos pues no lo calculo antes y ahora no tiene ni para comer y vive en un rancho (Veridico). Matrimonios disfuncionales, parejas rotas, malos padres, malos hijos, familias desintegradas, hipocresia, melodrama, frustración, irresponsabilidad, infelicidad, sobre-poblacion, y podría seguir. Tener hijos por tenerlos, hacer parejas por hacerlas, por que es lo que se espera de nosotros, por que es para lo que servimos supuestamente ¿No da para más nuestra existencia, os creéis así de básicos?. Pues adelante, pero hay consecuencias a los actos sin premeditación, hay consecuencias para quienes creen que por armar un escenario convincente la obra saldrá de maravilla incluso si se ejecuta una mala actuación.

Es cierto, tanto el hombre como la mujer -y sobre todo la mujer- tienen presente en su mente la posibilidad de ser padres desde que entran a su edad adulta. Esto es una mezcla de procesos hormonales y la influencia de la sociedad presente en su educación y formación cultural desde la niñez. Pero pocos son quienes se detienen a diferenciar o cuestinarse sobre cual es el momento, o la situación ideal para sumirse a ese mundo, o siquiera cuestionarse sobre el motivo que los impulsa a ello. Pero cuando uno no tiene una razón valida para hacer algo, se trata de un capricho.

El problema no es lo que se quiera, sino por que se quiere y como se pretende conseguir. El problema es vivir una vida pretendiendo que todas las respuestas carezcan de preguntas. Es querer modificar nuestra realidad con un "Por que yo lo digo". El problema es que las cosas deben suceder por un motivo, todo debe tener un porque, y decir que las cosas pasan "por motivos superiores" es lo mismo a decir: No se por que lo estoy haciendo.

Ni una pareja es un accesorio ni un niño es un juguete. El simple hecho de tener alguien dispuesto a "hacer un niño" con nosotros no es razón suficiente (Aunque para algunos sea el único requisito) para ponerse en trabajo, y aquel que opine lo contrario le diré que es un egoísta irracional que no lo motiva el amor o el deseo sino las sensaciones del momento o la inercia social. Un hijo es una extensión de nuestra existencia, tener uno es llevar un ser a la vida, y es un suceso sumamente trascendental para quien lo vive, pues, ese ser que nació con sus genes sera su responsabilidad de allí en adelante. Es verdad que ser padre es una sensación de las que generan más orgullo, satisfacción, amor, así como también es verdad que muchos de esos que buscan experimentar la "sensación"no se detienen a pensar antes en las condiciones a las que el niño sera expuesto y de si podrá hacer o no feliz e integro al pequeño en un futuro.


Pero nos sentimos presionados. El objetivo es ser padres, porque "seria horrible" no llegar a serlo. Incluso si el trabajo que tenemos no da ni para mantenernos nosotros, trabajaremos el doble para vivir con lo suficiente para mantener al niño, incluso sabiendo que eso nos robara el tiempo para criarlo con deificación, incluso si solo nos alcanzara para subsistir con el pequeño, no se trata de si tenemos las condiciones económicas y la situación para darle una vida feliz y llena de atención, se trata de nosotros y nuestra aspiración de ser padres antes que se nos "pase el tiempo".

Incluso a sabiendas de que nuestra pareja no sera responsable, queremos un hijo para sentirnos padres, aunque sepamos que el crecerá en una familia dividida falto de una figura materna o paterna, no se trata de el después de todo...."Solo imaginate envejecer sin hijos"

Claro que me gustaría tener un hijo, (incluso dos) pero solo si se que puedo criarlo como se debe, si consigo una pareja a la que ame y en una relación estable. No como una obligacion sino como una decisión personal (muy trascendental). No como un antojo ni por que crea que es parte de mi contrato con la existencia, sino únicamente si en mi vida he sido lo suficientemente maduro, realizado y exitoso como para estar seguro de formar a un niño de forma responsable, amorosa y dedicada, que es lo que todo niño se merece. No es un juego la vida de un ser humano.

Pero de la misma manera no creo que eso sea indispensable, o cuestión de vida o muerte, o algo que deba atormentarnos. la creencia de que el fracaso o éxito en la vida de una persona depende de si tiene o no descendencia no es algo filosófico, es mas bien algo enfermo. El resultado es un circulo vicioso, de personas multiplicándose como conejos y un planeta repleto de gente frustrada y obsesa con demostrarse a si mismo que son felices.

Un ser humano debe pensar mas allá, pensar en su superación, en su crecimiento intelectual, en tener logros, en que si algún día decide tener un hijo pueda ser su modelo a seguir, pueda tener bases para formar a su "heredero" en estas tierras (Como esa frase de, para dar amor primero debes amarte tu mismo). En que hay cosas mas importantes que encajar en modelos o demostrarle a los demás cosas de las que ni nosotros estamos convencidos. Por supuesto es mas fácil hacerse a la idea de que "nacimos para reproducirnos", no hay que pensar mucho para ello y así eludimos cualquier responsabilidad para con nosotros mismos y nuestra búsqueda por descubrir quienes somos y que nos apasiona.Podemos estar tranquilos sabiendo que no tendremos que descubrir nuestro propósito por que ya la naturaleza nos lo dicto. ¿verdad?.

Si has llegado a este punto de la lectura, y estas pensando que soy un malvado por opinar que la gente debería esperar en su vida hasta estar listos realmente para hacerse cargo de un niño, en que la vida en pareja, y sobre todo la maternidad deben llevarse con mucha cabeza, pues aclarare un ultimo punto: no quiero decir que este mal tener hijos, (seria ridículo) ni estoy alentando a la gente a que no los tenga ni mucho menos . Quiero decir que hay que razonar siempre y estar muy seguro de nuestras acciones,Que formar familia no es algo que deba atormentarnos o tenernos impacientes sino algo que decidamos afrontar o no y siempre con mucha responsabilidad...

...Que lo que es moralmente repudiable es la irresponsabilidad de traer niños al mundo como fin en si mismo, por traerlos, con la excusa de "la necesidad" sobre-poblar este planeta de niños desatendidos, fingir ser felices mediante un modelo insensible, obsesivo, plástico y prefabricado, armando nuestras vidas dependiendo del "que dirán" o usando al bebe para lograr estabilidad en una pareja (cuando más bien debe haber estabilidad en una pareja para siquiera pensar tener un hijo) huyendo de la búsqueda por dar rumbo a nuestras vidas, huyendo del aburrimiento o de nuestro miedo a morir solos, tratando a los niños como si procrear y reproducirse fuese como "ir un domingo al cine, por que provoco", de esos que quieren un bebe como quien compra un cachorrito y cuando crece no saben ni que hacer con el.

Firma: La paternidad es hermosa, si,también la formación de una familia, pero cuando se decide con consciencia y no por que sea la sociedad que lo dicte como norma. No como un acto irracional y carente de motivos sino como una elección personal y autentica!!!!. No es una obligación, pero si una gran responsabilidad.

El pensamiento de tener hijos "por que sí", "por que así debe ser", o por que "ya viene siendo hora" debe ser repudiado y rechazado por cualquiera con un poco de ética como una acto de suma irresponsabilidad. Así está la sociedad, repleta de niños sometidos a una ínfima calidad de vida y desbordando carencias afectivas.



La vida, además de nacer y antes de pensar en reproducirse, es crecer..


domingo, 15 de agosto de 2010

¿Radica la felicidad en la ignorancia?




El famoso Freud afirmaba que "Hay dos maneras de ser feliz en la vida, Una es hacerse el idiota y la otra, serlo". Hoy voy a debatirle eso.

La pregunta sería: ¿De que forma podemos vivir en estupidez permanente? . Nuestro mundo moderno está lleno de implementos y facilidades fruto de la innovación y el conocimiento, que permiten que nuestro día a día sea cada vez menos complicado. El automovil, el teléfono, el avión, la computadora, el internet...Todos estos han sido inventos de mentes maravillosas, de individuos que decidieron no vivir en la oscuridad de la ignorancia y demostrarle al mundo la virtud de la razón. Es muy fácil, ahora, vivir sin producir, sin pensar ni crear, gracias a que mentes brillantes como las de un Copérnico, un Eistein, un Grahan Bell o un Bill Gates van a seguir pensando día a día. Esa, la mentalidad parasitaria de vivir según los pensamientos de otros y limitarnos a disfrutar de sus frutos.

¿Donde estaríamos si dichos genios se hubieran "relajado" y al igual que sus hermanos en sociedad, hubieran decidido que la ignorancia era más cómoda? En las cavernas, seguramente. Sin embargo, ese no fue el hecho, y algunos "filósofos" han querido borrar esa posibilidad, ofreciendole al hombre la tentadora idea de no hacer nada. Por supuesto, una masa ignorante es también una masa manipulable. 

Sin embargo, dejando a un lado la vida del hombre en sociedad, y suponiendo que en la vida puedas conseguir todas las facilidades para poderla pasar sin tener que preocuparte por pensar por nada. ¿Qué te impediría ser feliz? ¿Como puede una forma de vida relajada y ausente de complicaciones llevarnos al fracaso y la enfermedad?:

Es común oír decir que pensar demasiado es complicarse la vida, que mientras más uno conoce y más aprende, más desilusiones obtiene. Que es mejor vivir una vida "relajada" y no "comernos demasiado la cabeza" pensando en asuntos complicados. Que el tonto vive mas feliz ignorando los males del mundo. Que para ser feliz hay que abandonar a la razón y dedicarse a las cosas "sencillas de la vida".

La pregunta es, ¿Puede un hombre ignorante ser realmente feliz, o simplemente trata desesperadamente de serlo? ¿En que medida el auto engaño y la evasión a la realidad deben participar entonces en la vida de un ser que pretende la satisfacción personal dejando a un lado su cerebro?. ¿Puede un hombre conseguir alguna virtud negandose a hacer uso de su herramienta de supervivencia? 

Debo aclarar: Reconociendo un poco que la medida en que se pueda calcular la felicidad ajena es subjetiva, (Yo no calcular de manera tangible cuan feliz es mi mama, o mi novia si ellas no me lo expresan o dan rasgos que lo demuestren y hasta resulta azaroso interpretar de manera correcta esas "características de felicidad") Lo que pretendo es dar mi vision objetiva sobre por que considero que esa manera en que pretenden ganar la felicidad es una contradicción y un fraude. Plantearme demostrar si los tontos pasan o no momentos alegres resulta una tarea digna de psicoanálista, que bien puede dar en el blanco como no, pero esa no es mi intencion. Objetivamente hablando, solo uno mismo es capaz de medir si se es o no feliz, ahora bien, ¿Somos felices así o solo conseguimos vivir una pretencion inestable? Esta es la pregunta que tratare contestar.

Para empezar hay que definir bien el concepto de felicidad. La pregunta del millón: ¿Que es la felicidad? ¿En que consiste ser feliz?

Sabemos que la felicidad es un estado de animo, en el que se entremezclan la satisfacción con la alegría y que nos abre a una agradable percepción de la vida. La mayoría de los pensadores a través de la historia han estado de acuerdo con que es precisamente, este estado de animo, la mas alta virtud alcanzable por el hombre, el propósito de existir: Ser feliz.

Ahora bien,¿cómo alcanzarla? (el punto más importante). De los valores que se han considerados necesarios para el logro de esta, y al respecto de la perspectiva acerca de la vida que, según, hay que tener si se desea ser feliz, hay en realidad muchas opiniones y muchas discrepancias. Esto hay que verlo tomando en cuenta que la percepción de la vida varía según las personas, y con ella su modo de definir la felicidad.

Las creencias son tan variadas que van desde el pensamiento de que la felicidad se consigue únicamente mediante la razón hasta los que creen que es precisamente eso lo que debe suprimirse y que uno debe es entregarse a la fé. De los que la búsqueda de la felicidad ajena como única forma de satisfacción propia hasta los que ven necesaria una plena satisfacción de los caprichos irracionales. De quienes creen que la felicidad hay que ganársela hasta los que opinan que debería ser in-nata. E incluso, aquellos que se decantan en que la verdadera felicidad no llega sino despues de la muerte (Por desgracia no tienen muchos testigos de que sea eso verdad)

De cualquier manera, (Sin tomar en cuenta todos los factores que pueden influir en un ser humano, como sus deseos, la influencia social, la salud, el azar y demás que pudieran influir en su felicidad,) una de las ideas mas aceptadas y difundidas en la actualidad, (y seguida al pie de la letra en países como el mio ) es que la vida hay que vivirla de manera sencilla, con el menor numero de preocupaciones, disfrutando de los detalles simples que nos da y negandonos a evaluar las cosas complicadas. ¿Que son esos detalles?, Ellos los enumeran como la familia, la naturaleza, unas buenas cervezas los fines de semana, un trabajo que de suficiente dinero para gastarlo en placeres. ¿Cuales las cosas complicadas que hay que evadir? Probablemente que las cosas no adoptan un significado por si solas. Quienes repiten esto son la típica clase de gente que asegurara ser feliz con poco, dejando a un lado el esfuerzo y las preocupaciones, dándole off a los problemas de la mente, por que todo es demasido complicado y lo normal es tomar atajos. Curioso es, que la mayoría de estas personas terminan por aceptar en su vejez que algo les falto en sus vidas.

Algunos buscan la felicidad actuando de esa manera, y proclamando la necesidad de los amigos, pareja o familia...Pero se dan los casos en que incluso estando (o creyendo estar) en aparentemente buena compañía, no se consigue la felicidad, ni se disfruta plenamente, llegando a sentirse vacíos y exclamando que la verdadera amistad o el verdadero amor no existen, motivados por su fracaso personal. Pero el amor y la amistad si existen, únicamente que no son gratis, y no cualquiera puede brindarnos esos valores, pero para seleccionar a las personas según una escala de valores, hace falta pensar, no solo necesitar.

Otros creen entonces, que es con la búsqueda de lujos y comodidades, pero incluso quienes logran amasar fortunas aseguran padecer de depresiones (Dando pie a uno de esos prefabricados dichos populares que tantas veces se repiten, como si únicamente por decirlo fueran una verdad absoluta: que el dinero no compra la felicidad) Lo que los lleva, nuevamente, a la inversión de su dinero en placeres vanales para sustituir con excesos su falta de alegría. Ellos creian que el dinero y los objetos les llegarían con significado, dicho en modo de ejemplo, ellos pensaban que al comprar el carro, el carro les recordaría a donde querian dirigirse, pero el carro necesita un chófer. En este caso, el dinero es solo un vehiculo vacio si cae en manos de alguien sin propositos.

Ambas clases de personas terminan abogando a los placeres, a las celebraciones sin motivos (por que debería tener motivo una celebración- dicen- "la vida es para celebrarla!". Al simple disfrute carnal, pues, les han enseñado que se puede ser feliz atendiendo solo al cuerpo y dejando la mente de lado. " La juventud hay que vivirla con estupidez, el alcohol y el sexo es lo único que realmente importa", "¿Personalidad? ¿ carácter? se como el resto, disfruta como el resto, no seas antisocial". Si la vida no es un compendio de verdades en una realidad, sino el conjunto de muchas mentiras que pretendes proteger a toda costa, si tu felicidad es una abstracción inestable construida con bloques imaginarios sobre unas bases imaginarias, un sentimiento tomado prestado que en cualquier momento se te puede arrebatar, entonces el auto-engaño y la negacion de saber son la unica forma que tienes para proteger esa felicidad.

Ellos no saben el motivo de su posterior desdicha, no inventaron las reglas del juego, siempre les han dicho que había que ser feliz, pero les explicaron que la felicidad era gratis e intrínseca, y asumieron que la ambición por conocer, mejorar y el procurar el significado de las cosas eran pensamientos obsoletos. Para ellos la felicidad y los sentimientos en general son cuestiones meramente instintivas, casi animales, carentes de análisis posible.

...¿Y por que no creerlo? en un mundo en que nos enseñan desde pequeños que "ojos que no ven corazón que no siente", que la mente nada tiene que ver con los sentimientos, y que estos funcionan aparte, fuera de la lógica, de manera inesperada e incalculada. Que le gente no sabe ni sabrá de donde salen sus sentimientos, pero que la única alternativa es seguirlos. Que la lógica es inútil, y solo sirve para disipar humos y maldades que nos harán caer en cuenta de la fealdad de la vida. Entonces lo ilógico y lo incierto son las herramientas para ser felices.

Un mundo donde nos cegamos a aceptar nuestra responsabilidad para con nuestra existencia, donde esperamos que los sentimientos vayan y vengan por si solos como una norma inquebrantable, y sin un patrón definido de acción, donde todo resulte subjetivo y engañoso y que sean otros los que aporten las ideas para todos. Es el único mundo donde un tonto puede tratar de ser feliz. Rehusar la razón es casi lo mismo que colocar una soga en nuestros cuellos y saltar de la silla. Si no sabemos de donde provienen nuestros sentimientos, si no sabemos lo que queremos sino que esperamos que un mundo misterioso nos otorgue las cosas y además les de un significado por nosotros, entonces nuestra búsqueda de la felicidad se ve limitada a la búsqueda de los placeres. Y los placeres tienen la peculiaridad de aburrir, por lo que uno generalmente va haciendo incremento en su uso y buscando cada vez placeres mas excitantes y estimulantes. Fácilmente pudiendo pasar del cigarrillo y el alcohol a las drogas, del sexo promiscuo a la vida en los prostíbulos, de la búsqueda de emociones fuertes a la violencia y el asesinato. Y como resultado el sin numero de enfermedades mentales que se le achacan a cada una de estas conductas.

****
El hombre por naturaleza desea hacer las cosas bien, progresar. Al lanzarnos a una vida facilista, renunciamos a buscar un propósito de acción en nuestras vidas, y el precio que pagamos es adoptar los propósitos que otros nos impongan según nuestra ignorancia se los permita. A mayor ignorancia, menos control tenemos de nuestras vidas y mas lo cedemos a otros que bien podrían inducirla al desastre. Además, por la misma carecía de metas, nos volvemos, de cierta manera, seres estáticos, sumergidos en una vida demás cíclica y repetitiva, y como he dicho, limitada a la búsqueda de fuertes emociones.

No puedo afirmar que la ignorancia como función de placebo pueda o no servirles para sentir alegría en determinados momentos de sus vidas, pero si se que, si no se desea ser un infeliz hay que aceptar plenamente la realidad y tener una visión objetiva y racional.de ella. Hay que definir lo que somos y estar conscientes del mundo que nos rodea, tenemos que saber que queremos, y como pensamos obtenerlo. Aceptar que el mundo es complicado nos evita llevarnos decepciones mayores, sin necesidad de engañarnos o de voltear a otro lado para fingir que no suceden las cosas, con la virtud de que al estar conscientes sabremos también como luchar contra ellas.

¿La verdadera vía a la auto-realización y satisfacción personal es la que se alcanza con la razón, la inteligencia y el pleno control de uno mismo y la situación que nos rodea? .¿La creencia de que mediante control de nuestra mente, obtenemos unos sentimientos genuinos y de acorde a nuestros valores?. No se si sera la única, pero ciertamente es a prueba de errores.

La felicidad no se obtiene negando la realidad sino afrontandola. Sabiendo que lo que hacemos lo hacemos bien, de forma ética, de manera que de ninguna forma se pueda refutar que nuestros resultados sean nuestros. Ese sentido de poseer la vida, de tenerla agarrada por las patas que se consigue forjando una mente, unos valores y una auto-estima impenetrable e intransigente, de sentirnos con una motivo en la vida, y de sentirnos capaces de conseguirlo. Cuestionando, preguntando con el fin de saber de esta vida todo cuanto podamos, guiados por nuestra intención de ser mejores personas. Si esto no te hace inmensamente feliz, al menos ayuda bastante, y llevaras una gran ventaja con respecto a los desertores de la mente y el espíritu.

Saber, ¿porque?, ¿como? y ¿que es? lo que nos provoca la felicidad de estar en presencia de esa persona, ese algo, o esa situación en particular es mas productivo (y realmente menos dañino) para nosotros que asumir que la felicidad debe llegar por "necesitarla" y esperar a que nuestros sentimientos se activen solos. Como la persona que diariamente escucha en su circulo social y en la televisión de relaciones amorosas que se engendran de la nada y en base a nada, simplemente por que es un sentimiento, y que como resultado se siente frustrada y deprimida preguntándose: "¿Si no se ama por nada en particular, entonces por que aman a todos menos a mi?".

hay que tener metas, un objetivo que nos permita dirigir nuestra vida en linea rectas para llegar a ser lo que queremos ser, siempre fieles a nuestra escencia, siendo auténticos con nosotros mismos, sabiendo que nuestras emociones van dirigidas a algo en especial, e ir en búsqueda de ese algo.Por supuesto que el solo hecho de ostentar una meta no conseguimos la felicidad, tenemos que primero estar conscientes de que solo se puede disfrutar únicamente aquello nos ganamos de forma merecida, o aquello que se nos otorga por el aprecio a la forma en la que somos. De manera que hay que luchar por conseguir las cosas que nos harán felices, y solo así podemos hacerlas verdadera y propiamente nuestras.

Nunca estamos excentos a las desgracias, al fracaso o las desilusiones, y el resto de esas cosas que atentan nuestra felicidad. Algunos lo afrontan con apoyo, o convenciéndose con esperanzas basadas en misticismos abstractos y sobrenaturales. Yo digo que ayuda bastante la auto-estima que confiere saberse dueño y conocedor de la propia vida.


Firma: ¿Como se puede llegar a ser feliz sin conocer lo maravilloso y complicado que es nuestro universo, nuestra historia milenaria, nuestras culturas, nuestras creaciones y nuestros errores?...Sin descubrir lo maravillosa que es nuestra mente....sin descubrir ¿quienes somos?.



¿Ustedes los filósofos del conformismo, le dirian a toda la humanidad que se abogara a la ignorancia en busca de la felicidad? ¿ podrían vivir con los resultados? . Los hombres ignorantes pretenden ser felices de esa manera porque saben que hay otras mentes pensando por ellos, ¿pero que sucedería si todos nos sumieramos en un estado de permanente borrachera? Si nadie hiciera nada por el progreso, y aquellos que planearon vivir su vida en estupidez, ya no tuvieran a nadie listo cubriéndole las espaldas o produciendo todos esos inventos y comodidades de los que tanto depende el cómodo facilista?


La frase de Freud, más que un sarcasmo, me parece una inmoralidad. La felicidad verdadera no la podría alcanzar nunca mediante la ignorancia y la miseria de mi mente, y menos a costa de la estupidez de otros. La ausencia de dolor y desgracias no es lo mismo que felicidad.

Este tipo fue feliz mientras no supo el significado de su camisa, al conocerlo probablemente se sintio como un soberano imbecil. Eso no significa que la ignorancia haga la felicidad, eso significa que una felicidad construida sobre ignorancia es debil y perecera ante la inminente evidencia de la verdad.Se puede pretender ser, pero nunca igualar la verdad mediante la farsa.


Carl Sagan: ''¿Importa la verdad?'' 

lunes, 9 de agosto de 2010

La verdad sobre el Comunismo.




¿Han oído eso de que "los derechos de unos terminan donde comienzan los derechos de otros", de que no existe tal cosa como el derecho de hacer renunciar a los demás de los suyos, que nadie puede obligar a otro ser humano a prescindir de sus libertades, y que no hay chantaje ni excusa que valga para ello? ¿Verdad que estaría mal?...Bueno, esta mal, pero ocurre, de la mano de una doctrina que se hace llamar humanista. El comunismo

Catalogado de equitativo, de buscador del bienestar de todos, ¿Es ética la idea de cortar los arboles grandes para que los pequeños reciban la luz?...¿y desde que perspectiva puede resultar esto bueno?. ¿Es equitativo controlar y someter aún a los que no están de acuerdo? ¿Es equitativo y generoso un sistema económico centralizado que además dispone del derecho de decidir, que puede, como lo debe, y en que condiciones deben los comerciantes vender sus servicios o productos? ¿a quienes benefician los controles masivos? ¿ Que clase de hombres y de que manera se les educa, que es necesario mantenerlos en constante amenaza para que aprendan...como animales?. ¿El culpable su fracaso historico es del hombre o del propio ideal?

Este es un sistema donde mediante el chantaje del patriotismo y la "consciencia social" manipulan y convencen a miles de personas de que inmolen cualquier búsqueda de beneficio personal, a que abandonen la idea de definir por ellos mismo sus propósitos, sus metas y sus aspiraciones, pues solo el estado puede decidir para lo que somos útiles (y el estado podrá movernos como fichas de ajedrez para el cumplimiento de los propósitos que servirán para "el bien común" de la sociedad).

No explican exactamente que o quienes son ese ente abstracto al que llaman sociedad, dando a entender que todos deberían saberlo, y que si no es así deberíamos "entenderlo de una buena vez". Lo que entiendo a la perfección es que en el momento que todos sacrifican sus intereses, su búsqueda de bienestar y comodidad a cambio de una mística y relativa seguridad forjada a base del miedo y la represión...todos están perdiendo, la vida se convierte, no en un viaje, sino en una enorme rueda de hamster, donde lo importante no es vivir lo mejor posible, sino conformarse día a día con sobrevivir y estar eternamente agradecido por ello. Nadie gana en esta "utopía", Ninguna de las partes de esta sociedad hace algo mas que únicamente SOBREVIVIR, subsistir a duras penas... Nadie excepto los Amados lideres, que mientras profesan su ideal de sumir a todos en la miseria para lograr la "igualdad", se apoderan cual parásitos de todo lo bueno y productivo que pueda existir en el país y lo destruyen.



Pero son los lideres supremos, y los han hecho además NUESTROS lideres supremos, a los que debemos servir sin dudarlo, esos "humanistas" y pensadores que profesan que la única forma de hacer aprender a la gente es mediante la enseñanza...pero la enseñanza de que hay que temerle al estado, que debemos abandonar cualquier tipo de pensamiento critico y que nunca debemos cuestionar sus decisiones.Los que nos dicen que somos todos malvados por naturaleza y que lo bueno es dejarse usar como carne de cañón. Que solo ellos saben lo que es bueno para nosotros y que debemos servir fieles "al país", pero lo que no se atreven a expresar es que, en el momento en que se instaura un régimen totalitario el "país" es otra forma de decir "el presidente".


No hay que temer, pues ellos han identificado de donde provienen todos los males de la sociedad!. Según los comunistas, los culpables de la pobreza son los adinerados, los ricos. Pero los que se han ganado el dinero, los que lo han PRODUCIDO a base de trabajo e ingenio, y los que hacen circular el capital por todo el país produciendo los servicios y productos que consumimos, los empresarios, no son los culpables de las crisis económicas. Los culpables son la otra clase de ricos, los que amasan fortunas con el robo y la corrupción, los que no se merecen el dinero y lo desean sin estar dispuestos a esforzarse por el. Esos son los que hay que castigar, no a los que producen.Pero desafortunadamente (o afortunadamente para los lideres de izquierdas) en países donde un pueblo cae en comunismo hay un nivel de corrupción tan grave que no es posible diferenciar unos de otros.

El trabajo es un convenio entre empleador y empleado, ¿no es así? entonces si una de las partes esta incomoda con el trato, ¿acaso no es libre de romper la relación? ¿Un obrero insatisfecho con su empleo no puede tomar carta en el asunto y renunciar? ¿muchos obreros renunciando a un trabajo mal pagado no seria una forma de demostrar al empresario que se equivoca en su trato hacia su mano de obra, y dirigirlo hacia la bancarrota ? Pero de la misma manera un empleador es libre de decidir cuanto paga o no a la gente de su negocio, por que por algo es SUYO, y también es libre de decidir a quien desea contratar o no. Según el comunista, a los que tienen hay que suprimirles sus libertades y obligarlos a pagar las cifras que otros crean convenientes para su negocio, hay que limitarlos, saquearlos, extorsionarlos y amenazarlos, ellos no tienen derecho a escojer libremente, y deben actuar, no en base a sus intereses, sino en base a la necesidad de otros. Pero no mencionan que pasaría si solo hubiera obreros y no hubiera un ser con idea o con capacidad de dirigir, que pasaría si no hubiera siempre un pionero. Deberian darse cuenta de que tanto unos como otros deben contar únicamente con la capacidad de elegir como, con quien y bajo que circunstancias desean trabajar, en medida de sus capacidades, no de su ineptitud.


Al comunismo lo adornan de forma gloriosa, lo pintan irresistible sobre todo a los que menos tienen, que si indagaran un poco mas se darían cuenta que el comunismo no saca al pobre de su pobreza, sino que sume a los que aun no lo eran en la miseria (de todos los tipos además). El comunismo es un ideal antinatural, que dice al hombre que los bienes y las recompensas no son cosas que dependan del ingenio y el trabajo, sino que deben llegar a todos por igual sin tomar en cuenta la medida de su esfuerzo y que no importan cuanto o como trabajen igual serán premiados; que el propósito del trabajo no es la búsqueda de la comodidad y la felicidad individual (o en base a lo que sea que el individuo en cuestión decida invertir el fruto de su mente, sudor y tiempo) sino para la felicidad ajena, no de las personas que ellos decidan, sino a todo el mundo sea quien sea sin distinción. El chantaje del altruismo.


Y lo llamo chantaje por que no tengo otras palabras para describir esta mentira universal, porque el ser humano es, y debe ser, egoísta, en el sentido que debe decidir a quienes quiere y por que los quiere mediante sus propios juicios, porque el amor y el afecto no son lo mismo que el respeto, no es algo que se debe regalar sin distinción de quien es el que lo recibe, el cariño debe ser merecido, y el individuo es quien debe tener una escala por la que valora a los demás, por que sino NO VALORA A NADIE realmente. De la forma en que ellos quieren mostrarnos el amor humano es hipocresía, y el ser humano, por mas auto-engaño que se inflija, por mas doctrinas de coacción, por mas alienación, y aunque jamás lo confiese... se aburre de la hipocresía. Y es por eso que ningún sistema de izquierdas, ni ningún sistema colectivo (sin distinción de ideales, derecha o izquierda) ha funcionado jamás. Si valoras de la misma manera un corrupto y un maleante que a un genio, no valoras al genio.



Dos milenios de altruismo, miles de años de colectivismo, ¿el resultado?: Caos, conflicto, guerras de intereses indeterminados, apatía, hambre, estupidez, muerte...¿que otra prueba necesitan?.
Ya lo llamen comunismo, o fascismo, o el nombre que le pongan a los gobiernos totalitarios y populacheros que prometen a las masas dirigir, decidir, hacer y pensar todo por ellos, siguen siendo la misma bazofia. Un fascista usa la fuerza para controlar, el comunista, el chantaje. Uno dice: esto se hace así por que si no les va mal, otro dice, hagan esto así, o serán malos. Háganlo por que otros lo hacen también. Para mi la linea entre el socialismo, y el nazional socialismo son tan evidentemente cortas como sus denominaciones lo indican, solo hay que ver lo que sucede cuando los conceptos de patriotismo y amor al país son llevados a los extremos....lo que pasa cuando uno basa sus orgullos y afecto en cosas inconsistentes y subjetivas.


Pero hay un error, quizás el mas garrafal de todos en los colectivos, al que se llega con solo un minuto de análisis (que podría ser mucho tomando en cuenta las millones de personas que han muerto en la historia por no haber hecho uso de su mente unos 60 segundos). Cuando dicen "sacrificate por el bien de todos" se lo están diciendo, a todos, y el total de de esa ecuación es: Todo un país de personas sacrificandose constantemente y pasándolo difícil (no hace falta decir que en vano) con el pensamiento de que la sociedad sera mejor así... y de nuevo, el único que puede recibir en bienes y riquezas todo ese trabajo y sacrificio, es el Presidente. Pues en un país repleto de sacrificados, ¿quien mas la puede pasar bien?



Según ellos debemos ser infelices para ser buenos seres humanos, sacrificar nuestra libertad de elección y de expresión por nuestros hermanos para hacerlos felices, si, ellos que también se sacrifican por nosotros, y también sufren, victimas de un estado crónico de ansiedad y apatía. Debemos sacrificarnos por un sistema social en el que todos pasan fatigas, donde nos dicen que sobresalir y ser productivos es malo, que los ricos son malos y que por su culpa los pobres no comen, por que según los "los pensadores mas altos", la única forma de conseguir riquezas es mediante el robo y la corrupción. Yo digo que Ladrón habla por su condición.

Son los empresarios, los inventores, los emprendedores de negocios los que mueven el capital y los que generan riquezas, si, para ellos, pero a la larga son quienes mas hacen por el mismo país. Es mas fácil quedarse estáticos y dejar de producir pan de forma masiva para repartir la única barra que existe entre millones de personas, mientras le decimos al que la hizo que es un malvado. Debemos rechazar cualquier premio a nuestra virtud, y aceptar de brazos abiertos cuando premian nuestros defectos, adoptar una modestia permanente y rehusarnos a ser protagonistas de nuestros éxitos, porque TODOS son responsables mis éxitos, todos...menos yo. Es fácil ser comunista, y es tan bello, no se por que nunca ha funcionado...ah claro, los humanos no podemos llevar a cabo un ideal tan perfecto ¿verdad?. No, no podemos llevar a cabo un ideal tan retorcido.


Bobby Kennedy, Antes de ser "misteriosamente" asesinado, dijo en uno de sus discursos:


"El primer elemento de la libertad individual es la libertad de expresión, el derecho a expresar y comunicar ideas, de distinguirnos de las bestias irracionales del campo y el bosque, el derecho a recordar a los gobiernos sus deberes y obligaciones..."


"Me opongo profundamente al comunismo porque en él se exalta el Estado más que a la persona y la familia, y porque ese sistema se opone a la libertad de expresión, de manifestación, de religión y de prensa, característica ésta de los regímenes totalitarios.De la mano de la libertad de expresión va el derecho a que se nos escuche, a tomar parte en las decisiones del Gobierno, que dan forma a la vida de los hombres. Todo lo que hace que la vida humana valga la pena -familia, trabajo,educación, un lugar para criar a los hijos y un lugar para el descanso-, todo puede ser arrasado por un gobierno que no preste atención a las exigencias de su pueblo"...


Si un sistema es tan bueno y humano, ¿por que prohibe a los que están en contra expresar sus criticas, si, al ser ellos tan contundentes en su ideología podrían desbaratar cualquier contra?: Porque no pueden, y porque no son tan buenos. ¿Por que piden fe ciega al sistema y se enojan gravemente cuando alguien cuestiona las decisiones en pro del "bien de todos"? Por que no les conviene que la gente cuestione o razone.



¿La solución? Entender que el destino de nuestro esfuerzo es nuestra felicidad y de la de quienes amamos y que cualquiera que quiera reclamarnoslo sin nuestro consentimiento es un saqueador. (como los recaudadores de impuestos que nos dicen por ser virtuosos y emprendedores hay que pagar multas proporcionales a nuestro éxito, porque en su esquema los ricos tienen que mantener a los pobres). No permitir a los lideres tomarse mas atribuciones de las que les corresponden, y dejarles claros que, incluso ante su labor, ni ellos ni nade tiene derecho de atacar las libertades de otros, ni robando, ni reprimiendo , ni matando. Y sobre todo, darnos cuenta que nosotros somos quienes forjamos nuestro futuro, nadie más lo hará por nosotros de una manera que quedemos satisfechos, pues el precio mas caro por abandonar la responsabilidad de nuestras vidas, es que quien la acepte sea un inepto y un ladrón envilecido.



Solo una miniarquia y un sistema capitalista, libre de corrupción, libre de controles del estado, donde las autoridades figuren para proteger los derechos de los ciudadanos, y no de poner las leyes en su contra, solo en esa clase de sistema puede haber progreso y libertad. Y no debería existir la una sin la otra, ese es el error de comunistas y fascistas, ambos separaron estos dos requisitos y han dado como resultado potencias económicas forjadas en base a la esclavitud de los hombres, (como lo es el país de china), países donde todos son pobres y desdichados, pero, aparentemente muy hermanados (como pasa en cuba) y países donde la libertad es confundía con libertinaje. Como ha venido pasando en USA.


Firma: ¿Que es peor que no tener compasión?: Hay algo peor, Usar la compasión de otros como un arma para nuestros propósitos, exigir la compasión ajena como un chantaje, para que aquel que no nos la de, se sienta culpable y miserable.



Los seres humanos somos todos diferentes, con diferentes aspiraciones, diferentes necesidades, diferentes sueños que solo nosotros estamos en jucio objetivo de evaluar, y cualquiera que desee calcular en medida las necesidades de unos o de otros solo puede hacerlo desde su perspectiva subjetiva. Todos tenemos el mismo derecho: ser libres, por eso, nosotros decidimos como manejamos nuestra vida, como invertimos nuestro tiempo y nuestro dinero, por que para eso nos lo ganamos y nadie puede obligarnos a que lo demos sin que lo deseemos, por muy bueno que les parezca el ideal, obligar es de opresores, y los actos humanos para ser legítimos deben venir como resultado de una elección en libertad.

El mal del comunismo yace en que para construir su doctrina deben suspender las libertades individuales. Ellos, bajo la premisa de que las leyes no son solo para defender el derecho a la vida, a las pertenencias y a la elección (la libertad) sino que también deben servir para controlar las vidas de las personas. La idea de ayudar al prójimo puede resultarles muy hermosa, por lo mismo, háganlo, ayuden a sus prójimos, pero no pretendan obligar a la gente a que sea como ustedes quieren, por muy bueno que sea su ideal, la coacción es mala.


El comunismo es una filosofía chantajista que quiere hacer ver a la gente que aquellos que no ayudan a los demás son equivalentes a que los estuvieran perjudicando. Que alguien, por tener mucho, es culpable que otros tengan poco. Que buscar la comodidad y la felicidad es malo y que la gente debe conformarse a vivir con solo lo básico y regalarle el resto a los que no se esfuerzan en misma cantidad. Son los partidarios de que el hombre por si solo no puede generarse oportunidades sino que necesita que otros les den la ventaja.



Pues no señores, el hombre es libre de decidir si desea o no ayudar a alguien, y por el hecho de que alguien no desee ayudar a otro no lo hace culpable de sus desgracias.


La única ocasión en que la ley y el estado deben castigar a un individuo es cuando este realmente atenta contra otro ser humano. Es ridículo castigar a alguien por que se niegue a ser altruista. No todos los hombres son inválidos, no todos tienen deficiencias y el grupo de personas en el mundo que realmente no pueden sustentarse por razones físicas son los únicos que justificarían toda vuestra filosofía.


Jamás habra un ejemplo de comunismo aplicado a hombres que pueden valerse por si mismos, pues todos los escenarios de esta doctrina son de gente miserable e incapaz. Esa es la visión de su humanidad.





domingo, 1 de agosto de 2010

El Punk No Murió, Fue Asesinado y Pervertido.




El movimiento punk alguna vez fue orgullosamente dirigido por defensores de la libertad individual, por hombres que clamaron en contra de los dogmas, el autoritarismo y las mentes cerradas. Eran personas descontentas, que decidieron protestar de la mano de la música, meterse contra los esquemas, contra las imposiciones, contra las monarquías, los regímenes totalitarios o contra cualquier entidad de las que atenta contra el buen juicio. Hartos de verse obligados a seguir normas arcaicas y leyes injustas, hartos de la opresión sin fundamentos.

Con sarcasmo imitaron el estilo de los militares (esos seres sin potestad para elegir como actuar, pues están siempre bajo ordenes que no pueden cuestionar, seres sin libertad de como vestir, pues en el cuartel deben ir todos impecablemente iguales con sus cabellos rapados siempre al servicio de la patria, independientemente de lo injustas que fueran sus intenciones) de forma que pudieron ridiculizarlo: las mismas botas las lucieron raidas, las chaquetas modificadas y abiertas y mostrando cortes de cabello estrafalarios y llamativos. Crearon toda una caricatura que ironizaba ese prototipo de hombre que tanto detestaban: aquel que no posee libertad, y no la añora. Aquel que cree que es precisamente la restricción de la libertad el camino a las soluciones. Ellos no estuvieron de acuerdo.


No se trataba de un movimiento estético, en un principio tampoco debió vertirse por el camino de la violencia, la idea era bastante buena pero como muchas otras buenas ideas fue distorsionada, pervertida y modificada. Se trataba de acabar con los convencionalismos y las tradiciones sin sentido, o por lo menos, de exigir el derecho a decidir si participar o no en ellas, de enfrentar a la hipocresía, de desafiar a quienes afirmaban tener la razón cuando no la tenían y no dejarse arrastrar como borregos en masas que alaban al primero que tome la responsabilidad por ellos y que les diga que sabe lo que quieren.

Pero termino como lo que no tenia que ser, como otro estereotipo mas, como la etiqueta de los violentos sin motivo, de los rebeldes sin causa, de los buenos para nada, los obscenos amantes de la autodestrucción y los vicios.

Los "punketos" de hoy no son ni mucho menos revolucionarios del pensamiento, sino tan solo tipos con una verdadera confusión de identidad, sin personalidad alguna, que seguramente se adaptaron y acoplaron al movimiento de una manera casi accidental (por que pudieron haberse acoplado con cualquier otra de esas denominadas subclases sociales, que vienen todas con un manual de como ser, pensar, o actuar y que música escuchar que te ahorran la necesidad de forjarte una personalidad propia y a los que recurren chicos con problemas de autoestima y con necesidad de ser aceptados y de sentirse de alguna manera, seguros de lo que hacen). pueden ser de la clase bully, de ebrios violentos que odian a todo el mundo y se mantienen en constante actitud agresiva hacia todo y hacia todos (sin definir exactamente por que) de esa clase de personas que da como resultado el modelo nihilista de Nietzsche. O chicos que decidieron reconvertir el punk en un movimiento estético, en una moda (de nuevo, en contra del propio ideal que tanto detestaba las modas y las influencias mediáticas) y que exhiben sus grandes peinados, sus botas y sus cadenas puntiagudas compradas en tiendas que venden las "indumentarias punk" ya armadas, ansiosos por reclamarle al mundo el poquito de atención que tanto desean.

De cualquier manera, este nueva generación de rebeldes sin causa es tan inestable como una silla de tres patas, los defensores del lema "destroy" lo están siguiendo al pie de la letra. Estan los que se destruyen a si mismos con el alcohol o las drogas, Y los menos identificados con el tema, que se moldean cual muñecos de plastilina para reconvertirse a algún otro clan social. Ya no se trata de seres individualistas, ahora son ovejas extraviadas tratando desesperadamente de unirse a otro rebaño y los pocos que rehuyen de la alienación social están contaminados con la ideas nihilistas de que por disentir de la sociedad tienen carta libre para destruirla. ¿La culpa? de nuevo la aceptación del código moral colectivista y los desastres y confusiones que esto representa. Se olvidaron de todo por cuanto luchaban, olvidaron lo malo de las decisiones colectivas y aceptaron la creacion de aberraciones como los Punketos de izquierda o de derecha. El ideal punk no debio nunca de amarrarse a esos dos bandos propuestos por la misma clase de gente. En resumen, la idea comenzo muy buena...es una lastima.


Ayn Rand en su libro "La virtud del egoísmo" hacia referencia un poco ha esta clase de gente en el capitulo 18: El individualismo falsificado.



..."Ni el parasito que considera el pensamiento y la objetividad como impedimentos y restricciones a su libertad ni el hedonista que solo vive del momento y actua de acuerdo con sus sentimientos particulares no son individualistas. El ser rebelde o estar en contra de lo convencional no constituye en si prueba de individualismo alguno. Este no consiste solo en meramente rechazar lo colectivo o en la ausencia de conformismo. El individualista debe sostenerse en la razón y afirmar: Esto es cierto por que la razon me demuestra que es cierto, y no lo contrario: Es cierto por que otros lo creen.







..."Con demasiada frecuencia se sostiene que el significado del individualismo es hacer todo lo que uno desee sin tener en cuenta los derechos de los demás. los altruistas y colectivistas tienen, obviamente, especial interes en persuadir a los hombres de que ese es el significado del individualismo, el hombre que se rehusa a ser sacrificado e intenta sacrificar a los demas...Pero ningun hombre puede reclamar el derecho moral de violar los derechos de otros"...





..."El individualismo no consiste solo en rechazar la creencia de que el hombre debe vivir para la colectividad. aquel que busca rehuir de la responsabilidad de sustentar su vida por su propio pensamiento y esfuerzo, que desea sobrevivir mediante la conquista, el dominio y la explotacion de los demas NO es un individualista".





"Un individualista es el que vive para si mismo y por el esfuerzo y producto de su propia mente, no se sacrifica por otros ni sacrifica a otros en su beneficio"...o : "Es cierto por que otros lo creen asi".




"...El significado del individualismo ha sido pervertido, difamado tanto por sus antagonistas declarados como por sus supuestos defensores: aquellos que dicen no existe diferencia entre un juicio independientemente y racional y un capricho subjetivo, entre un comerciante y un saqueador".


Esto si se acerca un poco mas al "hazlo tu mismo" frase que definía el concepto punk por si sola de una manera simple pero que a la vez no necesitaba de explicación alguna.


Firma: Por las calles de la urbe figuran muros grafiteados que rezan "el punk no ha muerto", pero al observar detenidamente es facil darse cuenta que lo que queda del movimiento es una triste quimera imposible de relacionar con lo que fue en sus origenes.

Quizás, como en la mayoría de los casos, esté mal generalizar y aún queden por ahi algunos representantes de la vieja escuela con sus ideales inmaculados... quizás.

viernes, 23 de julio de 2010

Trampeando en el Monopoly.


La única forma de evaluar a quienes trabajan por y para la calidad es en base a la calidad en sus resultados ...Y con estas palabras abro la publicación de hoy.


Es muy (muy) fácil condenar la capacidad y no la mediocridad (por muy retorcido que suene), y esta tendencia viene a ser directamente proporcional con el grado de ganas que la persona en cuestión aplica en su vida por hacer y ganarse las cosas bien. En casos particulares, en discusiones cotidianas, esto se ve evidenciado tanto en la forma en que algunos se expresan, como en el mensaje con el que parecen estar de acuerdo. A mi parecer un ejemplo claro es cuando se toca el tema de los Monopolios y las llamadas empresas monopolistas o macro-empresas.

Entrando en el tema, un monopolio es una situación donde una industria o empresa posee la mayor parte del poder en la producción y venta de un producto determinado en el mercado. Es decir, una empresa lidera el mercado por encima de las demás, habiéndose ganado un grado de privilegio en cuanto a producción y comercialización de sus productos.

Esto, al parecer, resulta horrible y despiadado para muchos. Argumentan que los monopolios impiden el surgimiento de la competencia y que la maldad de las empresas grandes apabullando a las pequeñas.

¿La solución estatista? Poner limites u obligaciones a las empresas, o directamente nacionalizar. Es decir, que el estado sea el único dueño del servicio (Si, un monopolio) prohibiendo directamente, a punta de fuerza bruta, que exista ningún competidor. Sorprendentemente esto si les resulta moral.

Ahora bien ¿Es negativa la existencia de monopolios? poniendo a mi país como ejemplo, puede si haber algo de malo con esto. Ellos saben que esta mal que el abastecimiento de un país este en manos de una sola empresa, pero lo que condenan no es la falta de producción o la ineptitud de la competencia, sino que demuestran su terror inconsciente de que ese único productor decida ejercer su libertad de producir o dejar de hacerlo. No gritan en busca de nuevas mentes productoras, sino como ladrones o saqueadores que piden que la libertad se suprima y que se les arrebaten a los capaces todos sus logros para así poder mantener a los mediocres. Protestan, no en pro de una libre competencia empresarial en la que no se ofrezca ventaja alguna a los productores, sino más bien en peticion de amarras y penitencias para desequilibrar la balanza a favor o en contra de algunos.

En Venezuela el caso de la Polar es más que representativo y perfecto para ejemplificar. Las empresas Polar son las mayor corporación de alimentos en Venezuela.Básicamente son dueños del mercado alimenticio en el país, pero se han ganado ciertos enemigos por parte del gobierno y sus simpatizantes por supuestos casos de corrupción, El gobierno los acusa de acaparadores y de jugar a la especulacion para aumentar deliberadamente los precios y abusar de la escacez del mercado. ¿La solución propuesta para combatir la irregularidad de la Polar?: no fue precisamente competir con ellos, o hacer mejores productos, sino saquearlos. El interes no radica en dar una leccion en contra de la corrupcion, sino generar mas de ella. No es un descontento provocado por los tramposos sino porque fallan las herramientas para poder mantener todo bajo control y la produccion latente sin necesidad de hacer nada, sino depender de un solo grupo.

Hay que quebrar a la polar, parecieran querer decir en cada discurso ¨patriótico¨.



Bien, yo quiero que quiebre la Polar, pero no de esa forma vandálica que promueven los "idealistas" de izquierda, no mediante el robo, sino mediante una competencia feroz (si, la misma que aplica la polar). que surjan empresas que usen su iniciativa, trabajo, capacidad y calidad como única arma para destruirlos, que busquen arrebatarles el mercado en un duelo donde ambos traten de ser mejor que el rival... justo eso que llamamos mercado, y que al final nuestro país quede convertido en una batalla campal de empresas donde el resultado lo decida el consumidor, al llegar a la tienda y encontrar docenas de productos a elegir, no basándose en la necesidad, sino en cual es el mejor.

La única forma ética de combatir a un comerciante que consideramos vende a precios exagerados es no comerciando con ellos. La única salida a un mercado que consideramos injusto, es la competencia. Pretender que un comerciante venda al precio que otros disponga, si que es un robo. Nadie tiene potestad sobre lo que otros producen, pues cada quién es dueño de lo que trabaja, y querer afirmar lo contrario equivale a estár a favor de la esclavitud.

Pero al parecer la mentalidad estatista concuerda con la idea. En nuestro país el gobierno y el hampa comparten la misma premisa: creerse dueños de lo producido por otros y arrebatarlo a la fueza.

La miseria se combate con la producción y el trabajo, no con la fuerza bruta del incapaz que no comprende por qué los capaces no desean mantenerlo. De la mano de la razón y no del miedo y el facilismo y de esa mala costumbre de dejarle a ¨alguien¨ la responsabilidad de mantener las cosas funcionando a costa de lo que sea.

Que una industria se expanda mediante su habilidad para trabajar y pensar ( es decir, mereciendolo) no puede ser condenado. Malos son quienes temen a las mentes, mala es la desgana y la ineptitud colectiva que acaba en la dependencia y esclavización de los pocos entes que funcionan bien. Lo malo es que, de un país entero, una sola empresa sepa como manejarse competitivamente y que no existan contrincantes reales, hábiles ni capaces de hacerle frente a menos que sea mediante leyes o disposiciones de esas que se encargan de retener a los rápidos mientras los lentos los alcanzan. por otro lado el gobierno se encarga solo de pensar en como poner trampas y manipular las reglas del juego, ya sea a favor de los incapaces o de otros corrupto.

Lo incorrecto es que se incline una balanza a favor de unos u otros, no mediante el poder de la capacidad, sino el de la necesidad y la fuerza bruta. Ayn Rand sugeria que "Nadie deberia tener el derecho, ni empleados ni empleadores, a usar la coacción y la fuerza estatal para asegurarse sus propias necesidades". No solo la respaldo, a lo que a mi respecta resultan igual de baratos y desleales el empresario que se encarga de reducir a sus rivales y obtener ganancias mediante el fraude y la corrupción, como el obrero en busca de esas oportunidades obligatorias, o mejor dicho, las disposiciones legales que dan prioridades a algunos y obligan a otros a dejarse ganar para no herir sentimientos ajenos, ( Aunque no lo querían llamar de esa forma).

Hay que dudar del juicio de quienes consideran la virtud de otros como un impedimento para ellos, de los que dicen que a los aptos debe ponerseles un alto para que no dejen muy atras a los demás, con el fin de lograr la¨ igualdad¨, pues esa igualdad solo lleva a una cosa: Ineficiencia. La verdadera igualdad se logra luchando de tú a tú, aspirando siempre a más que los demás, y tomando la capacidad ajena como incentivo para mejorar, no como agente desmoralizante. Eso es mas bien patético.


Firma: Si el juez es el consumidor, ¿como dudar del merecimiento de una empresa monopolizadora de un mercado, si fue puesta ahí precisamente en base a su calidad, por no necesitar de limosnas ni ayudas para ser un rival digno de competir, por ser los mejores y por darnos la calidad y el respeto que merecemos como compradores?.

Como diria Ayn Rand: "El publico podra siempre disminuir los beneficios, negandose a adquirir los productos, de cualquier otra manera es un saqueo..."

Un estado que todo lo expropia y que maneja la economia por su cuenta, es lo mismo que un monopolio. La unica diferencia es que un empresario usa su dinero para invertir en su empresa, el gobierno usa nuestro dinero de impuestos, se roba las intalaciones, y nos vende los productos como si nos los estuviera regalando, pero los pagamos dos veces. Analicemos un poquito más.


Todos los derechos reservados.

Todos los articulos aquí publicados son única y exclusivamente de la autoría de Manuel Gerardi Y tanto estos como el Kuaguro están protegidos bajo derechos de autor.



















Buscar este blog